英濟律師事務所
您現在的位置: 首頁 走近律師

最高院司偉法官:物權法解釋一詳細條文及未盡之言(上)

2016-2-23 14:22| 發布者: scyjlaw | 原作者: 最高院司偉法官 | 來自: 法語峰言

摘要: 今天,最高人民法院正式發布了《關于適用若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《解釋》),這是針對物權法頒布的又一部重要司法解釋。其主要內容包括物權法中關于不動產物權與登記、按份共有人優先購買權、善意取得等問 ...

今天,最高人民法院正式發布了《關于適用<中華人民共和國物權法>若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《解釋》),這是針對物權法頒布的又一部重要司法解釋。其主要內容包括物權法中關于不動產物權與登記、按份共有人優先購買權、善意取得等問題。囿于條文限制,在上述制度相關問題的解釋上亦難免有言猶未盡之處,值此《解釋》發布之際,筆者就該司法解釋起草中的若干未明之言,申言一二。
 一、原因行為、不動產登記爭議與訴訟程序的關系
《解釋》開章明義,第一條就明確了審查基礎關系或確認權屬屬于民事訴訟受案范圍,這對進一步厘清實踐中對涉及原因行為、不動產登記的爭議與訴訟程序的關系的混亂認識非常重要。但《解釋》并未進一步言明相關訴訟程序之間區分的標準,尤其是在末句申明“當事人已經在行政訴訟中申請一并解決上述民事爭議,且人民法院一并審理的除外”,更易引發各種猜想和誤解。
筆者以為,不動產登記在性質上具有復合性,對相關爭議的司法解決途徑,不能在民事訴訟與行政訴訟中作簡單的單項選擇。一方面,從物權法的規定看,不動產登記是不動產物權的公示方式,是當事人不動產物權發生變動的意思表示推動的結果,但不動產物權變動的原因或基礎只能是買賣、贈與、抵押等當事人的單方或雙方法律行為,不能把不動產物權登記理解為國家對不動產物權關系進行的干預,解釋為行政權力對不動產物權的授權或確認。另一方面,根據不動產登記暫行條例的規定,我國承擔不動產登記的機構在性質上是國家行政機關,就其履行不動產登記的法定職責及所遵循的程序而言,不動產登記又具有行政行為的特點。因此,相關訴訟應當根據訴訟標的而區分民事或行政訴訟程序。涉不動產登記民事訴訟的訴訟標的應當是針對不動產物權的歸屬或原因行為(基礎法律關系);涉不動產登記行政訴訟的訴訟標的針對的是登記行為本身,亦即在行政訴訟中人民法院審查的是登記行為的合法性。換而言之,當事人之間或第三人對被登記的不動產物權或原因行為等民事法律關系產生爭議,此爭議實質上存在于當事人之間,當事人與登記機構之間并無實質爭議,故應當通過民事訴訟程序加以解決。因登記機構違反法律規定拒絕登記或登記程序不合法導致錯誤登記等違反法定程序,而在當事人與登記機構之間產生的糾紛,如果登記機構對應予登記的事項不予登記或對于錯誤的登記不予更正,當事人可以提起行政訴訟。而《解釋》第一條末句之但書應僅限于《行政訴訟法》第六十一條規定的情形,即當事人在其針對登記行為本身是否合法提起的行政訴訟中,申請一并解決相關民事爭議并且法院準許一并審理的。當事人因權屬爭議而對登記持有異議提起的訴訟則根本不屬于行政訴訟的范疇,其提起行政訴訟的,人民法院不應受理。在最初的訴訟是當事人因不動產權屬或其原因行為爭議而提起時,則不存在民事、行政訴訟交叉的問題,不屬于《行政訴訟法》第六十一條規定的可以在行政訴訟中一并審理民事爭議的范圍。對此,不可不察。
 二、特殊動產物權轉讓中的“善意第三人”之涵義
《解釋》基于動產物權變動規則以及物權優先原則,排除了轉讓人的一般債權人作為物權法第二十四條所稱的“善意第三人”,值得肯定。但究竟何為“善意第三人”,對此加以準確界定,不僅能夠有助于理解為何將轉讓人的一般債權人排除在“善意第三人”之外,還能夠使得我們在實踐中具備“火眼金睛”,觸類旁通,辨別除此之外的更多類型的權利人是否為“善意第三人”。
筆者認為,物權法多處提及善意第三人,在解釋時,應考量不同條文所規定的具體情形。由于不同物權設定所處場合、影響范圍、第三人注意義務等因素的差異,作出一體解釋的合理性和可能性存疑,故較為穩妥的方法是以具體物權性質及功能為切入點,具象分析善意第三人的構成要件,進而做出區別化的解釋。具體到物權法第二十四條所稱的“善意第三人”,從性質上講,善意第三人應對標的物具有正當物權利益,故可抽象解釋為“不知道或者不應知道特定動產物權變動的事實,且對標的物享有正當物權利益的人”。所謂物權利益,是指該人與轉讓人具有物權關系,如果對特定物買賣該第三人與轉讓人僅簽訂了買賣合同,尚未完成交付,則該第三人與轉讓人僅具有債權債務關系,不能說具有物權關系,此時即便第一手受讓人沒有辦理變更登記,該第三人也不能與之對抗;只有完成了交付,該第三人已經現實取得物權,才能說其與轉讓人具有了物權關系,也正因此其才有資格與在先已經取得了物權的受讓人進行對抗。物權法意義上所謂的“不得對抗”,實際上就是兩個權利優劣的比較。而由于物權總是通過其對抗力表現其特征,所以,物權之無對抗力,事實上等同于物權對第三人無效力。
三、直接導致物權變動的法律文書之具體類型
《解釋》明確了物權法第二十八條所稱的法律文書應限于形成性法律文書。但除《解釋》條文中明確列明的分割共有物的裁判文書外,實踐中哪些法律文書屬形成性法律文書,則并非不言自明,至少還有以下幾個問題值得探討:
一是撤銷債務人損害債權行為的判決是否為可以導致物權變動的形成判決?合同法第七十四條規定:“因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產,對債權人造成損害的,債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產,對債權人造成損害,并且受讓人知道該情形的,債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使撤銷權的必要費用,由債務人負擔。”依據該條規定,如果債務人與他人從事損害債權人利益的行為,如放棄其到期債權、無償轉讓財產、將部分或全部財產抵押給某一債權人等,債權人可以行使作為合同保全手段之一的撤銷權,撤銷這些詐害債權的行為。筆者認為,作為債的保全制度的撤銷權,其性質屬于形成權,但其并非單純形成權,債權人必須以其自己的名義在訴訟上行使,而不能在訴訟外以意思表示的方式行使,故此種形成權屬于形成訴權,債權人行使此種撤銷權所提起的訴訟屬于形成之訴,法院作出的撤銷債務人詐害行為的判決屬于形成判決。一旦法院判決撤銷債務人的詐害行為,則該行為自始無效,基于該行為發生的物權變動也無效。此外,在我國物權法上,債權人的撤銷權有一種特殊表現,即抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價優先受償,但該協議損害其他債權人利益的,其他債權人可以請求法院撤銷該協議(物權法第一百九十五條)。法院作出的撤銷這種協議的判決屬于撤銷債務人損害債權行為的判決,同樣屬于形成判決,能夠導致物權變動,屬于物權法第二十八條規定的“法律文書”。
二是人民法院在民事訴訟中作出的決定能否引起物權變動?決定系人民法院作出的一種裁判形式,是指人民法院對訴訟中某些特殊的事項作出的權威性判定。此類法律文書所解決的事項不涉及案件的實體問題,而是與訴訟過程中發生的妨礙或者阻卻訴訟活動正常進行的事項有關。根據民事訴訟法的規定,決定應當適用于回避、對妨害民事訴訟的人采取強制措施(罰款、拘留)、當事人申請訴訟費用的減、免、緩的問題、對當事人提出順延訴訟期限申請的處理等。另外,依據民法通則第一百三十四條關于收繳違法所得的規定、《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第一百六十三條第一款的規定,對于訴訟過程中發生的與本案有關的違法行為需要給予制裁的,人民法院可以制作民事制裁決定書收繳進行非法活動的財物和非法所得。民事收繳決定涉及民事主體的財產權益,決定一經作出即發生法律效力,即使可以申請復議,也不影響該決定法律效力的發生,此類裁判作出后能夠直接導致被收繳的財物和非法所得的所有權歸國家國有,但這是否意味著決定屬于物權法第二十八條規定的法律文書呢,尚需進一步研究,具體理由可參見下文對刑事法律文書的分析。
三是物權法第二十八條規定的法律文書是否限于民事法律文書?行政法律文書、刑事裁判能否直接變動物權?筆者認為,對于何種法律文書屬于物權法第二十八條規定的法律文書,應以是否會直接導致物權變動為根本標準來判定,而不應簡單地將非民事法律文書一概排除在外。就行政法律文書而言,其產生于行政訴訟,而行政訴訟的當事人為行政機關和行政相對人,訴訟所針對的對象是具體行政行為,所要解決的是具體行政行為的合法性與適當性問題,其本身不可能直接涉及物權問題,從而也就不可能導致物權變動。同時,行政處罰是行政機關對行政相對人違反行政管理秩序的行為所給予的處理決定。行政相對人對行政處罰不服提起行政訴訟的,法院應當根據不同情況,對具體行政行為分別作出維持、撤銷或部分撤銷、限期履行、變更等判決。無論何種情況,作為行政訴訟之審理結果的行政裁判與作為行政訴訟審理對象的行政處罰都系屬二事,因而認為行政裁判具有行政處罰的性質,是不妥的,故行政裁判與物權變動無關。就刑事裁判而言,則存在更多爭論:一種觀點認為刑事沒收判決是涉及物權變動的刑事法律文書,其物權變動是基于公權力而發生的,盡管其發生原因屬于刑事法律領域,但物權變動的結果仍屬于民法調整。主要理由為:第一,某些刑事裁判可以導致物權變動。刑法上對于沒收的財物,應當“一律上繳國庫,不得挪用和自行處理”。那么,基于刑事判決、裁定所沒收的財產,其物權發生了變動,物權變動自刑事裁判生效時發生效力,無須不動產登記或動產交付。第二,物權法第二十八條屬于民事法律規范,但不等于導致物權變動的原因也屬于民事法律規范。例如,征收能導致物權變動,而征收屬于行使公權力的行為。因此,無論基于何種原因發生的物權變動,均屬于法律調整的范圍,并不存在例外。基于刑事裁判導致的物權變動,盡管其發生原因屬于刑事法律領域,但物權變動的結果仍屬于民法調整。另一種觀點認為,物權法第二十八條系對該法第九條第一款和第二十三條的例外規定,屬于民事法律規范,故刑事判決雖然能夠導致物權的消滅,但其不屬于民法上的物權變動。筆者認為,對于刑事沒收裁判能否直接變動物權尚不能一概而論。侵權責任法第四條第二款規定:“因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任,侵權人的財產不足以支付的,先承擔侵權責任。”該條規定確定了侵權民事責任優先于刑事責任的原則。若針對同一行為先行提起的刑事訴訟作出刑事沒收裁判能夠直接變動物權,則行為人的責任財產將轉變為國家所有,這必然導致在后提起的民事訴訟所作出的民事判決因行為人無責任財產而無法承擔民事侵權責任。因此,對于刑事沒收裁判能否直接變動物權,尚需進一步研究探討。(未完待續)
附物權法司法解釋一詳細條文:
    第一條 因不動產物權的歸屬,以及作為不動產物權登記基礎的買賣、贈與、抵押等產生爭議,當事人提起民事訴訟的,應當依法受理。當事人已經在行政訴訟中申請一并解決上述民事爭議,且人民法院一并審理的除外。
    第二條 當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符、其為該不動產物權的真實權利人,請求確認其享有物權的,應予支持。
    第三條 異議登記因物權法第十九條第二款規定的事由失效后,當事人提起民事訴訟,請求確認物權歸屬的,應當依法受理。異議登記失效不影響人民法院對案件的實體審理。
    第四條 未經預告登記的權利人同意,轉移不動產所有權,或者設定建設用地使用權、地役權、抵押權等其他物權的,應當依照物權法第二十條第一款的規定,認定其不發生物權效力。
    第五條 買賣不動產物權的協議被認定無效、被撤銷、被解除,或者預告登記的權利人放棄債權的,應當認定為物權法第二十條第二款所稱的“債權消滅”。
    第六條 轉讓人轉移船舶、航空器和機動車等所有權,受讓人已經支付對價并取得占有,雖未經登記,但轉讓人的債權人主張其為物權法第二十四條所稱的“善意第三人”的,不予支持,法律另有規定的除外。
    第七條 人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產或者動產等案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調解書,以及人民法院在執行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書,應當認定為物權法第二十八條所稱導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。
    第八條 依照物權法第二十八條至第三十條規定享有物權,但尚未完成動產交付或者不動產登記的物權人,根據物權法第三十四條至第三十七條的規定,請求保護其物權的,應予支持。
    第九條 共有份額的權利主體因繼承、遺贈等原因發生變化時,其他按份共有人主張優先購買的,不予支持,但按份共有人之間另有約定的除外。
    第十條 物權法第一百零一條所稱的“同等條件”,應當綜合共有份額的轉讓價格、價款履行方式及期限等因素確定。
    第十一條 優先購買權的行使期間,按份共有人之間有約定的,按照約定處理;沒有約定或者約定不明的,按照下列情形確定:
  (一)轉讓人向其他按份共有人發出的包含同等條件內容的通知中載明行使期間的,以該期間為準;
  (二)通知中未載明行使期間,或者載明的期間短于通知送達之日起十五日的,為十五日;
  (三)轉讓人未通知的,為其他按份共有人知道或者應當知道最終確定的同等條件之日起十五日;
  (四)轉讓人未通知,且無法確定其他按份共有人知道或者應當知道最終確定的同等條件的,為共有份額權屬轉移之日起六個月。
    第十二條 按份共有人向共有人之外的人轉讓其份額,其他按份共有人根據法律、司法解釋規定,請求按照同等條件購買該共有份額的,應予支持。
  其他按份共有人的請求具有下列情形之一的,不予支持:
  (一)未在本解釋第十一條規定的期間內主張優先購買,或者雖主張優先購買,但提出減少轉讓價款、增加轉讓人負擔等實質性變更要求;
  (二)以其優先購買權受到侵害為由,僅請求撤銷共有份額轉讓合同或者認定該合同無效。
    第十三條 按份共有人之間轉讓共有份額,其他按份共有人主張根據物權法第一百零一條規定優先購買的,不予支持,但按份共有人之間另有約定的除外。
    第十四條 兩個以上按份共有人主張優先購買且協商不成時,請求按照轉讓時各自份額比例行使優先購買權的,應予支持。
    第十五條 受讓人受讓不動產或者動產時,不知道轉讓人無處分權,且無重大過失的,應當認定受讓人為善意。
  真實權利人主張受讓人不構成善意的,應當承擔舉證證明責任。
    第十六條 具有下列情形之一的,應當認定不動產受讓人知道轉讓人無處分權:
  (一)登記簿上存在有效的異議登記;
  (二)預告登記有效期內,未經預告登記的權利人同意;
  (三)登記簿上已經記載司法機關或者行政機關依法裁定、決定查封或者以其他形式限制不動產權利的有關事項;
  (四)受讓人知道登記簿上記載的權利主體錯誤;
  (五)受讓人知道他人已經依法享有不動產物權。
  真實權利人有證據證明不動產受讓人應當知道轉讓人無處分權的,應當認定受讓人具有重大過失。
    第十七條 受讓人受讓動產時,交易的對象、場所或者時機等不符合交易習慣的,應當認定受讓人具有重大過失。
    第十八條 物權法第一百零六條第一款第一項所稱的“受讓人受讓該不動產或者動產時”,是指依法完成不動產物權轉移登記或者動產交付之時。
  當事人以物權法第二十五條規定的方式交付動產的,轉讓動產法律行為生效時為動產交付之時;當事人以物權法第二十六條規定的方式交付動產的,轉讓人與受讓人之間有關轉讓返還原物請求權的協議生效時為動產交付之時。
  法律對不動產、動產物權的設立另有規定的,應當按照法律規定的時間認定權利人是否為善意。
    第十九條 物權法第一百零六條第一款第二項所稱“合理的價格”,應當根據轉讓標的物的性質、數量以及付款方式等具體情況,參考轉讓時交易地市場價格以及交易習慣等因素綜合認定。
   第二十條 轉讓人將物權法第二十四條規定的船舶、航空器和機動車等交付給受讓人的,應當認定符合物權法第一百零六條第一款第三項規定的善意取得的條件。
    第二十一條 具有下列情形之一,受讓人主張根據物權法第一百零六條規定取得所有權的,不予支持:
  (一)轉讓合同因違反合同法第五十二條規定被認定無效;
  (二)轉讓合同因受讓人存在欺詐、脅迫或者乘人之危等法定事由被撤銷。
    第二十二條 本解釋自2016年3月1日起施行。
  本解釋施行后人民法院新受理的一審案件,適用本解釋。
  本解釋施行前人民法院已經受理、施行后尚未審結的一審、二審案件,以及本解釋施行前已經終審、施行后當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件,不適用本解釋。

如果您覺得本文:哎呦,還不錯哦!請添加并向朋友推薦本公眾號:法語峰言。我們將通過該公眾號與您分享更多來自高院法官、資深學者的實務文章。
哈哈,重要的事情說三遍:法語峰言!法語峰言!法語峰言!
作為法律人,有必要聲明如下:近期,有不少公號未經允許,即轉載本公號上獨家授權發表的文章,甚至轉載時將本公號“法語峰言”修改為“法言峰語”。在此,特別強調,其他公號需轉載本公號內容,必須事先通過后臺征得本公號同意,并在轉載時務必以顯著方式注明出處:法語峰言。如果未經本公號同意,再轉載的話,本公號很生氣,后果很嚴重哦!
文章來源:法律家園 作者:最高院司偉法官


鮮花

握手

雷人

路過

雞蛋
地址:
人民中路三段18號附19號
Email:
[email protected]
電話:
028-86253278(座機)
18908080828 (手機)
返回頂部
东方国度电子游艺 山东群英会复式投注表 重庆农场幸运开奖结果 多乐彩票是真的吗 黑龙江哈尔滨麻将 十一选五重号走势图 浙江20选5标准版走势图 一波中特不夸张解数字 白城吉祥麻将手机版 青海快3基本走势图 重庆幸运农场最快开奖直播网站 三分彩 好彩1走势 捕鱼达人最新版3安卓版下载 大嘴棋牌游戏大厅下载 贵州新快3 强系列AV